是有别于人类自然受孕的一种生育方式。技术的研究和应用，开拓了人工辅助生殖技术的新领域，进一步促进了生命科学的发展，给不孕不育患者带来了福音。但由于颠覆了传统的生育模式，该技术的应用也受到了诸多争议。近年来，由于引发的监护权、亲子关系异议的纠纷更是经常见诸媒体。是否自主行使身体权的方式？是否应该合法化？引起了委员们的关注和讨论。
我在中国裁判文书网中，以为关键词，查找到了282篇裁判文书。可见，慢慢的变成了了一个不可回避的社会问题。我国法律也应加以规定。
我曾经研究过外国有关立法问题，不同国家和地区立场不一。德国、法国、日本、西班牙、意大利、瑞士、新加坡等国家和地区对采取了完全禁止的规制策略，甚至对从事业务的机构与个人施以刑事惩治。有些国家未对加以统一规制，而是交由各地方自行立法，如澳大利亚就是将问题交由各州自行立法。也有些国家和地区对实行“二元规制”，即对部分开放，如英国、荷兰、以色列和我国香港地区即采取此种方式。此外，有一些国家和地区没有立法，但司法实践中持默许甚或纵容立场，如乌克兰、印度、俄罗斯等。整体看来，这类国家和地区属于极少数。
理论上关于是否应该合法化一直存在争议。支持合法化的观点认为：技术的出现为一些因生理原因不能行使生育权的夫妻行权提供了技术上的支持，合法化是保障公民生育权的需要。其次，合法化也是保障代母身体权的必然选择。是利用代母的生育功能和妊娠功能帮助委托夫妇实现生育权，正是自由行使身体权的表现形式。
支持者还认为，不会对代母带来负面影响。英国城市大学学者的一项研究表明：母亲在交付孩子之后的确会经历一些心理及感情等方面的问题，但并不严重，时间相对来说比较短而且会跟着时间的流失而逐渐消融。因此，对代母似乎是一种积极的经历。在这种情况下，法律不应当禁止，而应当将其合法化。
我也看到过一些其他支持的观点。有学者觉得，无关剥削与出卖。是代母与委托方通过协议达成的自愿行为，并无任何强迫发生，不会涉及剥削。此外，作为一种生育服务，也无关买卖。者提供的是一种不存在性接触的怀孕服务，既不是买卖孩子，也不是出卖子宫，只是代行抚育权且将代行抚育的时间前移。因此，将等同于剥削或买卖而主张立法禁止是不恰当的。
也有学者主张禁止妨碍了公平正义的实现。他们都以为，否认的合法性也会引发新的公正问题。首先，禁止会使某些错误（如结扎、绝育）没有办法弥补。其次，完全禁止政策的实施成本过大，很难将其贯彻到底，反而会造成一些有钱有势的人偷偷地剥削代母，而穷人被迫 “断子绝孙”的社会恶果。再次，完全禁止行为，可能间接导致贩卖、偷盗婴儿的案件上升。
但是，反对的声音一直也很强烈。因为将其合法化的确存在一定的问题。有观点认为有害代母的健康与尊严。从医学上来说，生育行为本身有很大的生命危险，特别是一些高龄产妇，不仅仅意味着对身体的损害，甚至有可能付出生命的代价。此外，“”行为实际上将母亲的身体视为“生育机器”，使子宫走向工具化和商业化。
反对的学者还认为，允许会侵犯基本伦理原则以及母亲与孩子的自主权。其实就是一个人（无法生育的女性）将另一个人（代母）作为手段而非目的来利用。如果允许合法化，意味着法律将放任对传统伦理的颠覆以及对现行生命伦理秩序的冲击。不应得到支持。
目前，是技术进步与社会持续健康发展带来的新的法律问题，与生命权、身体权有关但又有自身的特点。现在的一些争论，表明对这样的一个问题的认识还有待进一步深化。因此，民法典未对此作出回应，也是立法时机还不成熟的表现。还要求我们持续关注，认真研究。
